As Guerras da América Latina

O Estado fez a guerra, e a guerra fez o Estado. (Charles Tilly)

A América Latina é um continente estranho. Tem menos guerras que a Suíça, e mais generais do que a Prússia. (Fidel Castro)

A América Latina é um continente com poucas guerras. Em quase dois séculos de vida política independente, houve apenas três conflitos de vulto entre os países da região (Tríplice Aliança, Pacífico e Chaco), com mortes na escala de dezenas de milhares de pessoas. As nações latino-americanas mais belicosas são as menores: Paraguai, Bolívia, Peru e Equador. Os maiores e mais poderosos, Argentina, Brasil e México, são bastante pacíficos. Mesmo o Chile, com todo seu estilo militar prussiano, não luta desde o século XIX. A situação é uma anomalia para os padrões internacionais e tem gerado em anos recentes uma quantidade crescente de estudos interessantes. Tratar da guerra é discutir a formação e limites do Estado.

O acadêmico que tem realizado as pesquisas mais sistemáticas sobre o tema é o sociólogo Miguel Centeno, da Universidade Princeton. Ele interpreta a baixa quantidade de guerras na região como conseqüência da fragilidade dos Estados, sua baixa carga tributária e dificuldade de mobilizar os cidadãos. Centeno tem sido também um analista crítico dos novos papéis desempenhados pelas Forças Armadas da América Latina, em especial sua utilização no combate ao tráfico de drogas.

Outro que tem se dedicado ao tema é o historiador boliviano Antonio Mitre, que observa que quase todas as guerras latino-americanas foram motivadas por disputas de fronteiras, em particular quando o território contestado envolvia recursos naturais significativos, de guano e nitrato a petróleo, passando pelo controle de rios importantes. Ainda assim, Michael Ross, da Universidade da Califórnia, trata das “missing oil wars” do continente, notando a ausência de conflitos secessionistas, em que grupos rebeldes buscam o petróleo como base para criar um país independente.




O debate teórico é interessante, mas a meu ver não conseguiu responder a uma contradição essencial: por que Estado tão pacíficos em suas relações internacionais são tão violentos internamente, contra sua própria população? O histórico regional de ditaduras, guerras civis, e atos de barbárie é, afinal, péssimo. E por vezes esses regimes autoritários conduzem a conflitos bélicos, como nas Malvinas.

Uma saída pode ser incorporar à discussão questionamentos de outros continentes, como o ótimo livro “States and Power in Africa”, de Jeffrey Herbst, também de Princeton, que comecei a usar em meus cursos. Faz uma ótima e fértil mistura entre teoria de relações internacionais e política comparada para examinar a realidade africana, que nesse aspecto se parece com a América Latina.

A conclusão de Herbst é sombria: os líderes da África independente teriam chegado a um arranjo político de evitar causar problemas uns para os outros além das fronteiras, de modo a poder concentrar esforços na repressão a grupos étnicos/partidários/religiosos dissidentes em seus próprios países. Há uma ou outra exceção a esse padrão não-intervencionista, sempre atreladas a cruzadas ideológicas: a África do Sul do apartheid, o coronel Kadafi na Líbia, as guerras étnicas transnacionais entre tutsis e hutus, entre Ruanda e o Congo, que acabaram engolfando toda a região dos Grandes Lagos.

Outra analogia curiosa – e preocupante – entre América Latina e África é que os anos recentes, de pós-Guerra Fria e democratização, têm sido marcados pelo aumento de conflitos internacionais por recursos naturais, nas duas região. Não são necessariamente guerras, podem ser disputas diplomáticas, choques de fronteiras, ações judiciais etc. Continuo a apostar em que razões econômicas, como a alta do preço das commodities, é a influência principal. Mas o tema é aberto a interpretações.