A Lógica do Impasse nos EUA

Na quarta, escrevi sobre as raízes econômicas da crise americana. O impasse político entre democratas e republicanos, que ameaça levar os Estados Unidos à moratória também tem origens mais antigas do que as discordâncias atuais ente Obama e a oposição (na foto, o presidente e o republicano John Boehner, que preside a Câmara). Remonta à crescente divergência ideológica entre os dois partidos, da década de 1980 em diante.

Entre a Segunda Guerra Mundial e aquele período, havia amplo grau de consenso entre democratas e republicanos com relação à política interna e externa. Naturalmente, existiam diferenças entre os dois partidos, mas não faltavam líderes moderados e pragmáticos capazes de construir alianças que atravessavam as divisões entre as siglas, e garantiam apoio para iniciativas fundamentais como o Plano Marshall, as leis dos direitos civis ou as decisões de desenvolvimento econômico (“Somos todos keynesianos agora”, na célebre declaração de Nixon).

A sucessão de crises da década de 1970 mudou isso, e a partir da presidência de Ronald Reagan houve uma forte reação conservadora que desmontou parte da estrutura criada pelo New Deal, sobretudo a regulação do setor financeiro e os pactos políticos com os sindicatos. Temas ligados à sexualidade ganharam proeminência, em longa série de batalhas em torno do aborto, do casamento gay e de assuntos semelhantes.

Simultaneamente, acabou a Guerra Fria. A União Soviética foi desmantelada e os Estados Unidos perderam o inimigo externo que, bem ou mal, ajudou a dar coesão às suas elites, por meio de uma ameaça que as incentivava a formular acordos bipartidários. Essa cola não existe mais.



A polarização da década de 1990 foi amarga, mas o ótimo crescimento econômico dos anos Clinton amenizou muitas tensões. O presidente não conseguiu aprovar a reforma da saúde e quase perdeu o cargo por uma estagiária. E ainda assim, entregou o país em superávit (acima). Os anos Bush foram de turbulência extrema: atentados terroristas, duas custosas guerras na Ásia, cortes de impostos e uma política montária descuidada que alimentou a bolha imobiliária – agravada pelos problemas na regulação e nas agências de classificação de risco.

O Tea Party surgiu em 2009 não só como reação à vitória de Obama, mas como rebelião das bases republicanas contra os erros do governo Bush, particularmente pelo aumento descontrolado da dívida pública. O sucesso eleitoral do movimento nas eleições legislativas de 2010 criou a necessidade de que os líderes do Partido Republicano endossem sua agenda, ou pelo menos demonstrem simpatia por suas idéias. Como no manifesto dos parlamentares que se recusam a apoiar alta de impostos, embora os ricos paguem o menor percentual dos últimos 80 anos (abaixo).



Os democratas controlam a Presidência e o Senado, os republicanos, a Câmara dos Deputados. Pela lógica básica da barganha política, um acordo bipartidário significaria algo como cortar gastos sociais caros a um dos grupos e alterar as leis tributárias valorizadas por outro, em prol de algo que beneficie os dois: a estabilização da economia. Certo, 2012 é ano de disputa presidencial, o que torna os prêmios mais elevados.

No entanto, mais que o cálculo político de custos e benefícios, o que predomina é uma rigidez ideológica danosa não só para a condução da economia, mas para a própria democracia nos Estados Unidos. Regimes autoritários precisam de Fuhrers, Duces e Profetas, governos democráticos funcionam melhor com líderes pragmáticos capazes de jogar o toma-lá-dá-cá tão menosprezado mas tão necessário para o cotidiano.

EUA: crises não se improvisam

As últimas semanas foram dominadas pelo debate sobre se democratas e republicanos conseguirão chegar a um acordo para aumentar o teto da dívida pública dos Estados Unidos. A questão é séria, mas a discussão deixa em segundo plano as causas do problema. Como diria mestre Nelson Rodrigues: “subdesenvolvimento não se improvisa. São necessários séculos de prática.” Ou ao menos décadas.

Nos últimos 20 anos, tem havido uma grande divergência entre as taxas de crescimento econômico das nações ricas e dos países em desenvolvimento. Como mostra o gráfico abaixo, potências emergentes deram um salto impressionante em termos da velocidade de seu progresso. Vale sobretudo para China e Índia, mas também para Brasil, Turquia, África do Sul.



O Nobel de Economia Michael Spence argumenta que a raiz da crise que os Estados Unidos, a União Européia e o Japão enfrentam hoje é exatamente a dificuldade estrutural de adaptação à nova economia global, na qual as potências emergentes despontaram como competidores bem-sucedidos em diversos setores. Ele afirma, por exemplo, que a ascensão da China e da Índia enfraqueceram de tal modo o setor industrial de baixo valor agregado nos países desenvolvidos que gerou forte aumento do desemprego entre os trabalhadores de baixa e média qualificação. De fato, esses são os segmentos em pior situação nos EUA atuais.

Em outros textos aqui no blog, já mencionei o problema da desigualdade social crescente nos Estados Unidos, e de como essa tendência se manteve em todos os governos dos últimos 30 anos, agravada por diversas decisões políticas, sobretudo o corte de impostos para os ricos. Aliás, a combinação de déficit crescente com incapacidade de taxar os cidadãos mais abastados faz os EUA de 2011 parecerem a França de 1789. Reparem, pela tabela abaixo, que a elevação do teto da dívida tem sido constante e foi mais grave sob republicanos do que com os democratas.



O curioso é que o contraste entre Estados Unidos em crise e América Latina em crescimento provocou situações inusitadas. Os EUA são hoje mais desiguais do que países como Uruguai e Venezuela, e tem maior percentual de pobres do que Argentina, Chile e, novamente, Uruguai. Aguardemos os desdobramentos da crise da dívida americana.

O Choque na Civilização

Os atentados terroristas que mataram mais de 90 pessoas na Noruega tornaram o dia 22 de julho o mais violento na Escandinávia desde a Segunda Guerra Mundial. Anders Breivik, o réu confesso dos ataques é norueguês, cristão, vinculado a grupos de extrema-direita. Seus escritos o mostram como violentamente hostil à esquerda, aos muçulmanos aos imigrantes e como defensor de um nacionalismo que vê ameaçado pelo multiculturalismo contemporâneo. Uma década após o 11 de setembro, e depois dos atentados de Madri e Londres, o espectro do terrorismo abandonou o paradigma do “choque de civilizações” entre Islã e Cristandade e chegou ao âmago das tensões internas na região mais desenvolvida do planeta.

A extrema-direita cresceu bastante na Europa Ocidental nos últimos 20 anos, tornando-se parte da coalizão governamental na Áustria, Itália, Dinamarca, Finlândia e estabelecendo-se como força política relevante na França, Suécia, Suíça e Holanda. Sua base de apoio são os trabalhadores não-qualificados e a pequena classe média, os segmentos sociais mais prejudicados pela abertura econômica e aqueles mais temerosos da competição com os imigrantes. Tensões culturais, religiosas e étnicas contam, e muito, e a radicalização ideológica mundial após o 11 de setembro as agravaram, como é possível ver em leis que procuram limitar ou eliminar símbolos islâmicos, como véus e minaretes nas mesquitas.

Por ironia, a extrema-direita não era considerada ameaça séria na Noruega. Os grupos são relativamente pequenos e desorganizados, sobretudo em comparação à vizinha Suécia. O governo norueguês é uma coalizão entre três partidos de esquerda, do qual o mais importante é o Trabalhista. Os atentados tiveram um fortíssimo caráter partidário, danificando o escritório do primeiro-ministro por meio de uma bomba, que aparentemente cumpriu função de desviar a atenção das autoridades para o alvo principal, o campo da juventude trabalhista, onde o terrorista perpretou o massacre de mais de 80 adolescentes.



Ele afirma ter agido sozinho, mas ainda não está claro se isso de fato ocorreu e se houve algum tipo de apoio logístico por parte de grupos de extrema-direita. O terrorista havia pertencido ao Partido Progressista, que apesar do nome é conservador, mas deixou a organização porque acreditava que ela havia perdido o idealismo e eram necessários valores mais rigorosos para evitar o que ele via como a ameaça de destruição cultural da Noruega. Ele se apresentava na Internet como um empresário bem-sucedido, mas perseguido por marxistas. Na realidade pertence a uma classe média sólida e confortável, mas não teve bom desempenho em suas iniciativas empreendedoras.

A Noruega não faz parte da União Européia – a população rejeitou em referendo integrar o bloco, porque temia a queda de seu altíssimo patamar de vida – mas é membro da OTAN, a aliança militar ocidental. E possui uma economia bastante aberta e bem-integrada aos fluxos globais de comércio e finanças. Os atentados sem dúvida são o pior trauma nacional desde a ocupação nazista na década de 1940, mas não acredito que mudarão significativamente a estrutura política local. O provável é o aumento na cooperação em segurança internacional com a UE, para monitorar de modo mais cuidadoso os grupos de extrema-direita.

Na última década, muçulmanos morenos tem sido considerados os elementos suspeitos por excelência. Logo após os atentados, consultorias como a Stratfor e jornais como New York Times atribuíram a “extremistas islâmicos” os ataques na Noruega. Quem sabe agora os especialistas globais em terrorismo passem a temer também os cristãos louros. Já deveriam ter aprendido a lição com Oklahoma, nos Estados Unidos.

Os Protestos no Chile a Crise de Piñera

O presidente do Chile, Sebastian Piñera, enfrenta uma situação difícil: grandes protestos capitaneados pelos estudantes e pelos mineiros fizeram sua popularidade despencar para cerca de 30% (chegou a ser mais do que o dobro disso, na época do resgate dos trabalhadores presos na mina) e o levaram a substituir oito ministros. O cerne do conflito é político: os diversos manifestantes são contrários ao modelo liberal defendido por Piñeira e advogam maior ativismo do Estado no país, a exemplo do que acontece em outras nações latino-americanas.

Comecemos pelos estudantes. A rebelião dos pinguins, na década passada, foi um dos mais importantes movimentos sociais da região, e marcou o início de um novo ciclo de protestos no Chile. As demandas estudantis não foram resolvidas no governo da socialista Michelle Bachelet e Piñera tem tido dificuldade ainda maior em lidar com elas. Os manifestantes exigem que o Estado central assuma o controle das escolas secundárias, municipais, que regule de maneira eficaz o setor educacional privado, estabeleça o passe livre nos ônibus e acabe com a cobrança de mensalidades, que seriam custeadas pelo aumento de impostos sobre as mineradoras estrangeiras.



O choque entre expectativas e políticas governamentais é grande, e foi agravado pela escolha de Joaquin Lavín para ministro da Educação. Um economista muito liberal e conservador, sem experiência na área, não teve capacidade de negociação para lidar com o movimento estudantil, que desponta com líderes como Camila Vallejo (foto), que chama a atenção por sua beleza e preparo. Piñera afastou Lavín e nomeou para seu lugar o titular da pasta da Justiça, Felipe Bulnes, que tem mostrado mais capacidade de diálogo com a oposição.

Os mineiros também protestam e enfrentam o presidente por conta de seu plano de reformar a estatal da mineração, a Codelco. Eles afirmam que é o primeiro passo para privatizá-la, Piñera nega, e diz que só que tornar a empresa mais competitiva e eficiente. Para além disso, há uma série de conflitos entre o governo e os trabalhadores nas minas, envolvendo infraestrutura deficiente, legislação de proteção contra acidentes, aposentadorias etc.

Um Curso sobre a Revolução Cubana

A Casa do Saber, no Rio de Janeiro, abriu inscrições para o curso que lecionarei em agosto. O tema é a Revolução Cubana, da guerrilha de Sierra Maestra aos impasses atuais. Cuba tem sido um assunto recorrente na minha produção acadêmica e estas aulas de algum modo resumem e complementam vários trabalhos anteriores.

Começarei com a discussão sobre a formação do regime marxista em Cuba, das lutas contra Fulgêncio Batista até a declaração de Fidel Castro sobre o caráter socialista do novo governo e a eliminação dos últimos focos de resistência armada, em 1965. Abordarei as medidas iniciais, como a reforma agrária e a nacionalização das grandes empresas, e os conflitos políticos entre nacionalistas, comunistas, opositores e governistas.

A segunda aula será para as guerras e conflitos internacionais da Revolução. Tratarei, claro, dos choques com os Estados Unidos, na invasão da Baía dos Porcos e na Crise dos Mísseis Cubanos. E falarei bastante sobre a diplomacia cubana na África e na América Latina, com o apoio às guerras de libertação colonial e as revoluções. Cada vez mais, esses temas têm sido abordados em trabalhos acadêmicos, como nos excelentes livros de Piero Gleises (o único a ter acesso aos arquivos da política externa de Cuba) e de Jorge Dominguez.

Talvez o ponto mais herotodoxo do curso seja uma discussão sobre a vida artística e cultural da Revolução Cubana, desde a década inicial, de intensa colaboração dos intelectuais e artistas com o governo, incluindo a construção de instituições importantes (Casa das Américas, ICAIC etc) até as crises iniciadas no fim dos anos 60, com longa sequência de perseguições e enfrentamentos. Minhas referências serão obras como a do historiador Rafael Rojas e o testemunho do romancista e diplomata chileno Jorge Edwards, enviado por Salvador Allende à ilha para restaurar as relações com o Chile. Ele era amigo íntimo de vários escritores perseguidos pelas autoridades e acabou em sérios problemas com o regime.

O curso se encerrará com o debate sobre Cuba no pós-Guerra Fria, e as diversas reformas econômicas empreendidas pelo governo para superar a perda do apoio da União Soviética. Discutiremos as mudanças políticas no país, como a ascensão de novas organizações da sociedade civil, como o Projeto Varela, e o caráter cada vez menos marxista e mais nacionalista do regime, bem como suas novas alianças internacionais, com a Venezuela de Hugo Chávez e com a China.

Uma "Relação Global" entre EUA e Brasil

Na semana passada foi divulgado o relatório do Council on Foreign Relations (CFR) sobre as relações entre Brasil e Estados Unidos. Elaborado por acadêmicos e ex-diplomatas, o documento argumenta que os EUA precisam reconhecer a ascensão brasileira ao status de ator global e defende que Obama tome várias medidas de boa vontade, como declarar apoio ao pleito do Brasil por vaga no Conselho de Segurança da ONU (como já fizeram França, Reino Unido e Rússia) e faciltar o acesso ao mercado americano do etanol brasileiro.

O CFR é o mais importante centro de pesquisa dos EUA em relações internacionais, e suas publicações têm bastante peso, expressando o consenso entre Democratas e Republicanos nas prioridades em política externa. O teor de suas recomendações sobre o Brasil não é novo: elas têm sido expressadas em maior ou menor grau por líderes dos dois partidos, inclusive pelo presidente Barack Obama e pela secretária de Estado Hilary Clinton. A importância do relatório reside na sistematização dessas propostas e na conjuntura atual, com a severa crise financeira nos Estados Unidos e na Europa.



O documento tem 125 páginas, o tamanho de um pequeno livro, e concentra-se na análise dos últimos 10 anos, com previsões para os próximos anos de que a economia brasileira continuará a crescer, baseada em agricultura, mineração, energia e na expansão da classe média. O relatório afirma que o Brasil será um dos países mais influentes da política internacional no século XXI e que é necessário que os EUA adaptem-se a essa ascensão, inclusive tratando o Brasil menos como um membro da América Latina e mais como um ator global de méritos próprios.

As maiores fragilidades do relatório estão na ausência de discussões sobre a história brasileira e sobre o sistema político doméstico. São fatores fundamentais para entender as ambições e frustrações do país, como sua busca por influência entre outras nações desenvolvimentos, a procura de um papel autônomo na África e no Oriente Médio ou a dificuldades dos governos federais em administrar o “presidencialismo de coalizão” e de implementar reformas abrangentes em áreas como infraestrutura e educação. Me parece que o CFR exagerou no voluntarismo, creditando à presidente Dilma Rousseff mais poder do que ela de fato dispõe, e errou ao acreditar demais em sua retórica, como na suposta reformulação abrangente da diplomacia de direitos humanos.

Seria interessante que alguma universidade ou centro de pesquisa brasileiro tivesse uma iniciativa semelhante e preparasse um um estudo sobre as transformações e crises nos EUA atuais, apontando as perspectivas para a política externa brasileira.

Poder, Fé e Fantasia: os EUA no Oriente Médio

História é quando tudo inesperado em seu próprio tempo é registrado na página como inevitável. A história oculta o terror do imprevisto, transformando um desastre num épico.

Phillip Roth, escritor americano

O Oriente Médio tem sido importante para os Estados Unidos desde a criação do país. Conflitos com a região foram fundamentais para a expansão do poder militar do país e inspiraram símbolos nacionais como o hino e a Estátua da Liberdade. O próprio termo “Oriente Médio” foi inventado por um almirante americano. No entanto, tais relações são permeadas por desconhecimento, preconceito e atitudes irracionais, baseadas em fantasias ideológicas ou religiosas, que dificultam a formulação de políticas coerentes. Esses são os principais argumentos do excelente “Power, Faith and Fantasy: America in the Middle East, 1776 to the present”, do historiador e diplomata israelense Michael Oren.

A maior parte das análises sobre os EUA e o Oriente Médio concentra-se no período iniciado com a Segunda Guerra Mundial e a questão do petróleo, mas Oren defende de forma convincente que é necessário olhar as épocas anteriores. Na realidade, dois terços de seu livro abarcam os anos entre 1776 e 1939, e suas reflexões sobre os tempos contemporâneos deixam a desejar, talvez pela sua falta de objetividade: Oren é o atual embaixador israelense em Washington.

Ele se sai bem melhor tratando do passado mais remoto. Oren mostra como o envolvimento militar americano no Oriente Médio começou com ainda no século XVIII, com as guerras contra os piratas do Mediterrâneo, que operavam sob a proteção de governantes no Norte da África. A jovem república americana chegou a pagar 20% do seu orçamento anual em tributo aos bandidos, até chegar à conclusão que era necessário ter uma Marinha de guerra para defender seus interesses na região. O hino dos fuzileiros navais dos EUA começa falando nas “praias de Tripoli”, onde eles lutaram um de seus primeiros conflitos. Até hoje jogam bombas por lá, mas a retórica de condenação dos piratas bárbaros ao “cachorro louco” Kadafi é muito semelhante. A melodia do hino americano foi composta para essas guerras, mas depois ganhou a letra atual quando do confronto de 1812 com a Grã-Bretanha.



Ao longo do século XIX, a região ganhou em importância comercial e como importante local de atuação dos missionários americanos, que construíram não só igrejas, mas muitas escolas, universidades e hospitais como parte de seu esforço de evangelização. Acabaram criando fortes laços com elites locais, sobretudo cristãos (maronitas, ortodoxos, armênios etc) que viam nos EUA um aliado em reformas modernizadoras e como proteção aos impérios coloniais europeus. Isso ocorreu em especial no Egito e no Líbano. A Estátua da Liberdade havia sido pensada inicialmente como um símbolo das reformas egípcias, com auxílio dos técnicos e militares americanas. Foi nesse período que começou a tradição de usar judeus americanos como representantes diplomáticos no Oriente Médio, por supostas afinidades deles com a região. Os Estados Unidos também foram, desde o início, apoiadores importantes do movimento sionista.

O próprio termo “Oriente Médio” foi inventado pelo almirante americano Alfred Mahan, no fim do século XIX, para delimitar a área que vai do Marrocos até o Irã. Os europeus se referiam à região como “o Leste” ou “o Oriente”. Mas o conceito é elástico, hoje em dia é aplicado com frequência também ao Afeganistão e ao Paquistão, que no entanto não estão cobertos pelo livro de Oren.

Em todo caso, a destruição do Império Otomano após a I Guerra Mundial marcou a divisão da área pela Grã-Bretanha e pela França. Já comentei no blog sobre a decepção árabe com o presidente Woodrow Wilson, em particular no Egito, quando os nacionalistas descobriram que os princípios de autodeterminação dos povos não seriam aplicados fora da Europa. Na luta contra o Eixo, os americanos ocuparam Marrocos, Argélia e Líbia, mas em geral não foram saudados como libertadores, e sim tratados com cautela e desconfiança.



A descoberta das grandes reservas de petróleo e a recriação da Israel tem marcado a diplomacia americana no Oriente Médio desde a década de 1940, com o frequente envolvimento dos EUA nas ferozes disputas locais e traumas históricos como o golpe contra os nacionalistas do Irã, em 1953, a ocupação da embaixada americana em Teerã, na revolução islâmica de 1979, os atentados terroristas e sequestros contra os americanos no Líbano, na década de 1980, as duas guerras contra o Iraque e os conflitos sem fim que culminaram nos atentados de 11 de setembro de 2001.

Essa história está longe de terminar. E nada indica que ela ficará pacífica.

Sudão do Sul

No sábado, nasceu um país. O Sudão do Sul é fruto de mais de 50 anos de guerras civis entre um amálgama de etnias majoritariamente cristãs e seus ex-conterrâneos árabes do Sudão. Calcula-se que esses conflitos tenham matado cerca de 3 milhões de pessoas. A nova nação é uma das mais pobres do planeta, ainda que rica em petróleo, e tem o desafio de consolidar relações com o norte, organizar coalizões dos povos que a compõem e construir instituições a partir dos grupos guerrilheiros que conquistaram a independência.

O Sudão é o local de encontro dos dois Nilos, azul e branco, e foi incorporado ao império britânico ao fim do século XIX, principalmente por sua importância econômica para o cultivo do algodão, matéria-prima essencial à revolução industrial e pela localização estratégica como um corredor ligando o Magreb à África Central. Os britânicos governaram o norte e o sul do país como entidades administrativas diferentes até quase o fim da colonização, que terminou na década de 1950.

O país está na linha de fissura que marca o limite do avanço árabe na África, e por séculos as etnias do sul foram escravizadas pelas do norte. Diferenças de cor da pele e de religião agravaram as disputas econômicas, como o controle dos poços de petróleo, que se situam sobretudo no sul. O crescimento do fundamentalismo islâmico nortista, na década de 1990, foi outro fator que levou ao recrudescimento da guerra contra o sul e ao genocídio no oeste, em Darfur.



Lidar com as duas crises simultaneamentes foi demais para as organizações internacionais e na prática Darfur foi sacrificada em nome do entendimento entre norte e sul. Um acordo de paz em meados da década de 2000 abriu caminho para a missão de paz da ONU no país e para o referendo que culminou com a independência, no sábado.

É um caso raro de país africano que passou por secessão territorial – tentativas anteriores, como a rebelião de Katanga no Congo e de Biafra na Nigéria, terminaram na derrota dos insurgentes. O precedente é perigoso, pois é uma divisão apoiada por grandes potências, em nação rica em petróleo, que termina com derrota dos árabes. É perfeitamente possível imaginar cenários semelhantes em Estados como Líbia (separação da Cirenaica) ou Angola (o enclave de Cabinda).

Ao longo do último ano, tive o prazer de acompanhar os acontecimentos no Sudão por meio de meu ex-aluno Flávio Américo do Reis, capitão do Exército brasileiro, que serviu na missão da ONU no país. O Flávio foi entrevistado pelo jornal O Globo no fim de semana e fez uma análise muito rica da situação, apontando os desafios do país que nasce em meio a tanto sofrimento.

É possível que a perda do sul signifique também o aumento dos protestos democráticos contra o general Omar Bashir, o general que governa o norte. Há mandado de prisão contra ele, expedido pelo Tribunal Penal Internacional, pelo crime de genocídio em Darfur.

Um olhar Antropológico sobre o Desenvolvimento

A economia do desenvolvimento diz respeito às regiões do “sul global”, como África, América Latina e boa parte da Ásia. No entanto, a maioria dos autores desses estudos são oriundos da Europa e dos Estados Unidos e se presta pouca atenção à influência das diferenças e desentendimentos culturais na formulação desse tipo de teoria. Por isso a importância de um artigo como o do antropólogo Mike McGovern, da universidade Yale, que critica as frágeis bases antropológicas dos economistas do desenvolvimento, afirmando que muito dela é apenas a repetição de clichês e preconceitos sobre povos não-europeus.

McGovern faz uma generalização ampla e perigosa a partir da resenha de apenas dois livros de Paul Collier, um dos expoentes do debate sobre desenvolvimento, mas aqui e ali solta farpas a outras personalidades importantes do meio como Jeffrey Sachs, William Easterly e Dambisa Moyo. Com exceção desta última, uma mulher nascida na Zâmbia, todos os outros são homens dos Estados Unidos ou da Inglaterra. Não significa que o campo esteja restrito a eles –um ranking recente listou muitos pesquisadores importantes de países em desenvolvimento, em especial Índia e Turquia, e anteriormente tivemos nomes de destaques vindos da América Latina, como o brasileiro Celso Furtado e o argentino Raúl Prebisch.

Ainda assim, as críticas de McGovern são relevantes. Seu ponto principal é que os economistas do desenvolvimento consideram como naturais certas expectativas e comportamentos que na realidade são bastante específicos das culturas ocidentais. Em países africanos – ele discute nações como Costa do Marfim e Libéria – existem outras regas e padrões de ação social, que ajudam a entender escolhas individuais e decisões coletivas com profunda influência sobre desenvolvimento, paz e estabilidade política.

É um argumento pertinente também para muitos países da América Latina, inclusive o Brasil. Alunos militares que serviram junto às populações ribeirinhas na Amazônia comentaram comigo que aquelas pessoas não se consideravam pobres, até que chegaram os meios de comunicação, como a TV, e lhes mostraram todo um outro mundo de desejos e expectativas, criando um problema social de demandas não-atendidas. Levando o tema às últimas consequências, como faz o antropólogo colombiano Arturo Escobar, a pobreza e o subdesenvolvimento são criações do desenvolvimento, padrões que só fazem sentido se comparados a outro patamar de referências, por vezes bastante distante de determinadas populações.

Claro, há elementos do processo de desenvolvimento que têm validade universal, como o acesso a serviços de saúde e a medicamentos. Mas no contexto muhttp://www.blogger.com/img/blank.giflticultural do início do século XXI, é necessária mais cautela com as fórmulas e teorias pretensamente universais que pautaram muito do pensamento sobre desenvolvimento dos últimos 50 anos, em particular a “teoria da modernização”, com suas previsões esquemáticas sobre a mudança das sociedades.

Nós, analistas políticos, precisamos ler mais os antropólogos, em especial quando examinamos países distantes dos nossos.

O Partido

O Financial Times talvez seja o jornal que tenha hoje a melhor cobertura internacional. Richard McGregor chefiou seu escritório em Pequim e lançou há pouco o excelente “The Party: the secret world of China´s communist rulers”. Seu principal argumento é que o PC chinês tem conseguido manter o controle sobre o país, apesar da expansão das reformas capitalistas, por meio de três pilares: militares, propaganda ideológica e a manipulação de funcionários na administração pública e no Estado.

Cada um dos oito capítulos do livro de McGregor aborda um aspecto da relação do Partido com a China, ou com si próprio: Estado, Forças Armadas, empresas, corrupção, recursos humanos, reformas capitalistas, províncias e memória histórica. O PC aprendeu com os erros do passado e com os equívocos de seus homólogos na URSS e na Europa Oriental, mas vive sob tensão pelas novas pressões oriundas do desenvolvimento sócio-econômico.

O Partido não está configurado como pessoa jurídica. Oficialmente, ocupa uma posição nebulosa, pairando acima do Estado. É uma enorme estrutura com cerca de 75 milhões de membros, dos quais aproximadamente 400 constituem o Comitê Central, 25 formam o Politburo e apenas nove o Comitê Permanente do Politburo, o núcleo duríssimo do poder chinês. Representantes partidários controlam não somente o governo e as empresas estatais, mas também estão presentes em muitas diretorias de firmas privadas – é difícil na China traçar exatamente a fronteira entre propriedade do Estado e dos particulares.

Depois do massacre da praça da Paz Celestial, houve um enorme expurgo no PC – quase 10% de seus membros foram investigados por simpatias com os dissidentes. Mas o partido não se fechou ideologicamente, ele tem adaptado-se para sobreviver, recrutando intensamente entre empresários e os melhores alunos das instituições de elites. O apelo não é doutrinário, mas a possibilidade de beneficiar-se da rede de contatos e de influência política do PC. A própria escola de formação de quadros virou uma espécie de grande MBA para executivos públicos, permitindo que ali eles conheçam colegas de todo o país e montem suas próprias alianças e conexões.

As próprias Forças Armadas também foram reformadas após os distúrbios de 1989, quando alguns generais se recusaram a atirar no povo. Em grande medida os militares foram afastados da repressão política doméstica e o Exército ganhou feição mais tecnocrática, bastante voltada para pesquisa científica e tecnológica.

Naturalmente, o partido não é onipotente. Tem falhado em enfrentar a corrupção, que grassa em larga escala, beneficiada pelas oportunidades trazidas pelo crescimento econômico. Tem tido dificuldade de lidar com escritores chineses dissidentes – em Hong Kong, Taiwan, ou na diáspora – que questionam suas premissas e revelam erros do passado, como a grande fome provocada pelas reformas de Mao Tsé-Tung na década de 1950. Outros países que passaram por ondas expressivas de desenvolvimento acabaram por democratizar-se sob pressão das novas classes médias ampliadas, quem sabe o mesmo ocorra na China...

O Câncer de Chávez

Pondo fim a quase um mês de boatos e especulações, o presidente da Venezuela anunciou que está com câncer. A doença foi diagnosticada quando Hugo Chávez foi operado de emergência em Cuba, após se sentir mal em uma viagem ao exterior. A doença coloca em dúvida a capacidade de Chávez em concorrer à reeleição em 2012 e abre dúvidas sobre o futuro político de seu movimento, extremamente centrado em sua liderança pessoal.

Pela Constituição da Venezuela, o presidente não pode se ausentar mais do 5 dias sem transferir o cargo provisoriamente. Chávez sempre evitou fazer isso, por medo de que se repetisse uma crise semelhante àquela do golpe de 2002. O presidente está há quase um mês hospitalizado em Cuba – aparentemente, não confia nos médicos venezuelanos – mas a Assembléia Legislativa o autorizou a governar de lá.

O diagnóstico foi marcado por segredo e Chávez não falava em público, ou sequer se comunicava via rádio ou Twitter há várias semanas. Ele apareceu bastante abatido e muito magro, quase tanto como da primeira vez em que irrompeu na cena política venezuelana, há 20 anos, como um jovem tenente-coronel que tentou tomar o poder num golpe militar.
A reação dos chavistas é a de que o presidente pode se curar da doença e disputar a eleição no próximo ano, a exemplo do que fez Dilma Rousseff no Brasil. A saúde da presidente brasileira ainda é objeto de dúvidas e rumores, e no entanto ela fez o anúncio de sua doença de forma bem mais confiante e aberta do que Chávez. Além de ter sido tratada em seu próprio país.

A oposição venezuelana, naturalmente, ressalta a falta de transparência de Chávez com relação à sua saúde e a situação anômala do presidente governar de Cuba, em vez de transferir o cargo ao vice. No ambiente de polarização extrema da Venezuela, dificilmente a doença de Chávez despertará simpatia e compaixão entre seus opositores ou na população em geral, como ocorreu na Argentina quando a morte de Néstor Kirchner beneficiou a presidente-viúva, Cristina.

A política venezuelana da década de 2000 se polarizou de tal modo que tudo gira em torno de Chávez, em facções pró e contra, mas há pouco debate real em termos de modelo econômico e político, e isso é cada vez mais importante no contexto da crise que afeta o país, com queda constante de lucros da estatal petrolífera PDVSA (e principal fonte de receitas do Estado) – 30% a menos desde 2008.

É improvável que Chávez aceite delegar poder a um número 2 e nomear um sucessor político, mesmo que sua doença se agrave ao longo dos próximos meses. A questão é saber se a oposição conseguirá superar sua fragmentação e montar uma coalizão com proposta alternativa para disputar as eleições presidenciais em 2012.

Ainda não há data definida para o retorno de Chávez à Venezuela, mas isso deve ocorrer no dia 5 de julho, quando acontecem as celebrações pelos 200 anos de independência do país.