Meu Irmão é Filho Único

Houve um tempo em que o cinema italiano era referência internacional e formou gerações de cinéfilos, encantados com ladrões de bicicletas, partigiani que lutavam contra fascistas ou com os heróis cômicos que povoam as impagáveis comédias do país. Não é fácil criar à sombra de talentos como Fellini, Rossellini, Antonioni ou Monicelli, e nas últimas décadas os filmes produzidos na bota foram de mediocridade assustadora. Agora, alguns críticos apontam para indícios de renascimento. Torço para que seja verdade, e quem sabe “Meu Irmão é Filho Único” seja um sinal promissor.

O belo filme de Daniele Luchetti conta a história de dois irmãos mergulhados até o pescoço na política extremista da década de 1960. A trama é narrada pelo caçula Antonio, dito “Accio” (aço) pelo hábito que possui desde a tenra idade de resolver suas discussões a tapa, em particular com o irmão Manrico, comunista, mulherengo e arrojado, não necessariamente nessa ordem. Accio passa uma breve temporada no seminário, mas troca a batina pela militância no fascismo, aderindo ao Movimento Social Italiano, o herdeiro das tradições de Mussolini. A lenha na fogueira entre os dois fratelli vem quando Accio se sente atraído pela namorada de Manrico, Francesca.



O filme é incrivelmente leve e bem-humorado, muito mais do que seria de se esperar para uma trama que envolve alto grau de violência política de extrema-esquerda e extrema-direita: há surras, bombas, tiros, assaltos, mas quase sempre num tom de chanchada, de um saudável não se levar muito a sério. A família de operários a qual pertencem os dois irmãos se comunica à base de gritos e pancadas e vivem em uma casa literalmente caindo aos pedaços, à espera de irem para um conjunto habitacional que nunca fica pronto, por artes da burocracia italiana.

Há pelo menos um personagem antológico no filme, o vendedor de toalhas e militante fascista Mario, que apresenta Accio às realizações do Duce e que será um mentor atrapalhado para o rapaz. Entre outros méritos, “Meu Irmão é Filho Único” é uma vitrine para o trabalho de dois jovens atores italianos: Elio Germano, o melhor em cena, que interpreta Accio com paixão e dedicação, e a bela Diane Fleri, no papel de Francesca.

Pena apenas que o diretor Daniele Luchetti pareça às vezes não saber muito bem o que fazer com um bom elenco. Sobretudo na parte final, ele adota um tom sombrio, de passar um sermão sobre a falta de perspectivas da geração que se bandeou para as Brigadas Vermelhas, algo que já feito com muito mais categoria em outros filmes (como “Bom Dia, Noite”).

Punir os Torturadores

Há um “tempo do mundo” que cada vez mais influi nas decisões políticas em cada país. Há cerca de um ano e meio a historiadora Janaína Telles e eu escrevemos artigo sobre a memória e a punição dos crimes cometidos pelas ditaduras militares na América do Sul. O texto foi publicado no jornal “O Estado de S. Paulo” e listava o que Argentina, Chile e Uruguai têm feito nessa área. Diante da passividade que observávamos no Brasil, perguntamos: “E nós?”. Agora finalmente o debate chegou ao país, com a declaração do ministro da Justiça, Tarso Genro, de que é preciso punir os torturadores e abrir os arquivos da época do regime autoritário.

Tarso afirma que a tortura é um crime comum, e não delito político, portanto não seria coberta pela Lei de Anistia. Não entendi a argumentação do ministro. Em geral os movimentos de direitos humanos ressaltam que a tortura, pelos tratados internacionais, é crime conttra a humanidade, imprescritível. Na Argentina, simplesmente se aboliram as leis de anistia e indulto. No Chile, a justiça entendeu que a ausência dos corpos dos desaparecidos permitia supor que continuavam seqüestrados, então nada de anistia. Cada país encontra sua maneira de ir atrás dos culpados e contornar os obstáculos jurídicos herdados dos delicados e difíceis momentos de transição à democracia.

A punição aos torturadores se justifica por si mesma, mas o Valor de sexta-feira publicou razões extras, fornecidas pela cientista política americana Kathryn Sikkink, uma de minhas ex-professoras na Argentina e autora de brilhante obra focada em direitos humanos e desenvolvimento na América Latina – infelizmente, inédita no Brasil. Em Buenos Aires, conversamos sobre a pesquisa que Kathryn realizava no Cone Sul, sobre os julgamentos dos crimes das ditaduras. O trabalho ficou pronto e eis suas conclusões:

Os regimes democráticos que julgaram aqueles que violaram os direitos humanos, em crimes como tortura, assassinato, prisão sem processo, desaparecimento de pessoas ou genocídio, tiveram uma melhora significativa na preservação dos direitos básicos de seu povo. (...)

No caso do Brasil, ainda sem punições, a situação foi inversa e o respeito aos direitos básicos hoje é pior do que na época da ditadura, segundo o estudo. "A não-punição abre precedente para que o Estado continue autoritário", comenta Kathryn. "No caso brasileiro houve uma regressão por conta da repressão policial, assassinatos por parte de agentes públicos. Parece que são repressões diferentes, mas não são". Ela cita como exemplo os recentes incidentes com o Exército no Morro da Providência, quando três jovens da comunidade foram entregues por militares a gangues rivais e mortos. "A impunidade do agente do estado pode gerar mais repressão?", questiona.

Na América do Sul atual, salta aos olhos como o tema dos direitos humanos ganhou força, em particular pela recuperação da memória dos tempos autoritários, de ditaduras militares ou civis – o julgamento de Fujimori, no Peru, é exemplar nesse aspecto. O Brasil, como observa minha professora, não só ficou para trás: regrediu. O fenômeno “Tropa de Elite”, com seu culto ao herói-torturador, é algo que impressionou vários de meus amigos hispano-americanos, que ficaram espantados com o filme e com as reações no Brasil. Eles fazem comparações com os EUA pós-11 de setembro – Jack Bauer é primo-irmão do capitão Nascimento, e ambos tomaram o caminho que só pode terminar mesmo é em Abu Grahib...

Dois Anos de Raúl Castro

Tomei um susto quando li as notícias que destacavam que Raúl Castro já está há dois anos como presidente de Cuba – ainda que só cinco meses como governante oficial. O general de 77 anos tomou algumas medidas liberalizantes, mas foram tão poucas e insuficientes que eliminam expectativas que conduziria a transição democrática na ilha.

O caçula dos irmãos Castro convocou funcionários e cidadãos a exporem suas críticas aos problemas administrativos do governo. Recebeu mais de 1 milhão de sugestões. Sua decisão mais importante é a reforma agrária: alocar 50% das terras produtivas do país para produtores privados, afastando-se do clássico modelo comunista de fazendas coletivas estatais. É uma decisão semelhante àquela tomada por Deng Xiaoping no início de sua revolução econômica na China. Embora a situação cubana seja bastante diferente, é de se esperar que a iniciativa resulte no aumento da produção agrícola no país.

Chama a atenção também como os investimentos e auxílio econômico da Venezuela e da China deram sobrevida ao regime cubano, melhorando as condições de vida da população em aspectos essenciais como transporte público e abastecimento energético. Foram permitidas as importações de eletrodomésticos e telefones celulares, bens comuns em muitos países, mas artigos de luxo na ilha.

Outras áreas apresentam situação bem mais problemática. A educação, um dos orgulhos da Revolução, passa por muitas dificuldades. Estima-se que existe um déficit de 8 mil professores, porque muitos docentes abandonaram as salas de aula e emigraram, ou foram para a indústria do turismo. O governo tem lidado com a crise contratando de forma temporária pessoas que têm apenas o ensino médio, sem formação específica para dar aulas. Surpreendentemente parecido com o Brasil, vejam só.

A grande frustração do governo de Raúl Castro é a ausência de medidas que apontem para a liberalização política do país. Concordo com Yoani Sánchez, a blogueira mais famosa da ilha, que compara o presidente ao comandante de um avião:

No esperamos ni piruetas en el aire, ni caramelos bajo la lengua que nos ayuden a soportar las turbulencias del viaje. Queremos que el piloto dé la cara, nos cuenten el itinerario y que nosotros decidamos la ruta. Que este discurso del sábado no se convierta en una exaltación a mantenernos en el aire, sino en un claro reporte de cómo y cuándo abordaremos otra nave.

O Governo Brasileiro e as FARCs

A revista colombiana "Cambio" saiu nesta quinta com matéria de capa acusando altos funcionários do governo brasileiro de manter relações com as FARCs. Segundo a publicação, emails encontrados no laptop de Raúl Reyes, o líder guerrilheiro morto no ataque ao Equador, mostram o envolvimento com o grupo de "cinco ministros, un procurador general, un asesor especial del Presidente, un viceministro, cinco diputados, un concejal [vereador] y un juez superior [desembargador]". A informação teria sido mantida em segredo pelas autoridades da Colômbia para não prejudicar os excelentes laços comerciais entre os dois países.

A denúncia é menos bombástica do que parece à primeira vista. O material divulgado pela revista mostra apenas diálogos e conversas entre líderes da guerrilha e autoridades brasileiras, alguns tragicômicos como o pedido de um desembargador gaúcho para visitar um acampamento das FARCs - presumo que os vôos para a Disneylândia estivessem lotados naquele verão... Não há denúncias de ajuda financeira ou militar do governo do Brasil à guerrilha colombiana. Pelo contrário, o ataque ao Equador foi executado com aviões da Embraer...

Por que a imprensa colombiana divulgou as acusações neste momento? Meu palpite é que as informações foram vazadas pelo governo Uribe no contexto mais amplo do início da campanha diplomática para desmantelar a rede internacional de apoio às FARCs, sobretudo na Europa. O objetivo é aproveitar as vitórias contra a guerrilha no plano interno para isolá-las externamente.

Neste cenário, as posições moderadas do governo brasileiro com relação às FARCs são incômodas para Uribe. É constrangedor que funcionários do Estado se reunam com membros de uma organização ilegal que diversos países próximos ao Brasil classificam como "terrorista". A Constituição elenca o repúdio ao terrorismo como um dos pilares da política externa brasileira, embora a realidade das disputas de poder muitas vezes obrigue à manutenção de diálogos com grupos como o Hezbolá - que atua como partido político no Líbano, com deputados e ministros - e à tentativa de encontrar um modus vivendi com as FARCs, para evitar conflitos na turbulenta zona de fronteira entre Brasil e Colômbia e garantir proteção ao número crescente de empresas brasileiras que operam em território controlado por guerrilheiros.

Em certos círculos da direita brasileira ganhou força a teoria conspiratória que transforma o governo Lula no principal sustentáculo da guerrilha colombiana (ou vice-versa, dependendo do entusiasmo do analista). O veículo para essa influência seria o Foro de São Paulo, a rede de partidos e movimentos da esquerda latino-americana. Em minha perspectiva, o Foro foi criado como uma tentativa desses grupos em redefinir seu lugar no mundo após a queda do Muro de Berlim e o colapso dos regimes comunistas na URSS e na Europa.

A idéia era boa, mas foi absurdo ter incluído movimentos armados na iniciativa. O Fórum Social Mundial, por exemplo, exclui tais grupos. Muito sofrimento ocorreu na América Latina em função de violência política. Não faria mal algum declarações de líderes de peso no continente, como o presidente Lula, repudiando com veemência essas estratégias criminosas. Como diz o cientista político Juan Linz, a democracia só se consolida quando vira "the only game in town", isto é, a única via legítima para chegar ao poder.

O Não Chinês e o Fracasso de Doha

O mundo está em crise – recessão nos EUA, disparada do petróleo e do preço dos alimentos – e nessa conjuntura de medos e reações protecionistas seria difícil esperar um bom resultado na Rodada Doha da OMC. Ainda assim, eu acreditava que os principais negociadores do comércio internacional chegariam pelo menos a um acordo para salvar as aparências e manter a confiança no multilateralismo. A principal lição do fiasco: a China se estabeleceu como o fiel da balança, e resolveu jogar duro.

A geografia econômica mundial tem dado guinadas rápidas e surpreendentes nesta década. Até 2003, as principais decisões na OMC eram tomadas pelo Quad (EUA, União Européia, Canadá e Japão). A partir da conferência de Cancún, Índia e Brasil se estabeleceram como atores globais nas negociações de comércio. Nesta última sessão em Genebra, o núcleo duro foi formado pela soma desses países, mais China e Austrália.


Muitos temas dividiram os principais negociadores: subsídios agrícolas, tarifas para produtos industriais, propriedade intelectual, segurança alimentar. Ao fim de longo e tenso processo de buscar consensos, a postura rígida da China impediu que se fechasse um acordo. O pomo da discórdia foi a insistência chinesa em proibir importações de alimentos, para garantir preços razoáveis – e estabilidade política, claro – a sua massa de agricultores pobres.

A China entrou para a OMC somente em dezembro de 2001. O perfil de seu ministro do Comércio, Chen Deming, ilustra a extraordinária trajetória do país: filho de intelectuais, ele foi perseguido durante a Revolução Cultural e enviado para o campo. Tornou-se líder de um grupo de camponeses por sua habilidade em dirigir tratores e organizar reuniões. Com as reformas de Deng Xiaoping, entrou na vida universitária, cursou pós-graduação em Harvard, e fez carreira no governo. Um sujeito que passou por tudo isso não faz concessões a troco de nada. Basta vê-lo na foto acima, com a cara de quem diz “Na-na-ni-na-não”.

Doha foi muito mais do que uma queda de braço entre Norte e Sul. Os países em desenvolvimento negociaram divididos. O Brasil teve postura moderada e se esforçou para fechar acordos, mas Índia e China mostraram-se bem mais relutantes em abrir mão de medidas protecionistas. Compreensível, por diversas razões: sua estratégia de abertura é muito mais lenta e restrita; e precisam lidar com massas camponesas muito pobres. Mesmo dentro do Mercosul, a Argentina recusou diversas propostas brasileiras, para irritação e preocupação de vários dos meus amigos diplomatas.

O Brasil foi bem em Genebra. Muita polêmica inútil foi gasta na imprensa daqui sobre a declaração do chanceler Celso Amorim, que acusou os países ricos de usarem táticas de propaganda de Goebbels. Sergio Leo matou a questão: “Acho que Amorim convocou os nazistas ao se ver acuado e ameaçado na posição de negociador representante dos países em desenvolvimento. Tentou se credenciar como intérprete dos radicais, chamou de volta a atenção para si (estava perdendo público e o apoio das bases), e continua reinando no palco de Doha. “ Mais constrangedor, a meu ver, foi o bate boca envolvendo os ministros das Relações Exteriores e da Agricultura.

Agora, que diabos, todo o mundo (literalmente) terá que buscar alternativas à OMC. Acordos bilaterais e regionais, por exemplo.

A Anatomia do Fascismo

Fazia tempo que não mergulhava em um livro de história tão bom quanto “Anatomia do Fascismo”, de Robert Paxton. Pelo brilhantismo da análise e beleza literária do texto, o trabalho do professor da Universidade Columbia se compara ao do mestre Eric Hobsbawm. O objetivo da obra de Paxton é identificar os elementos comuns ao ciclo de ascensão, consolidação e queda de diversos movimentos fascistas, com ênfase na Itália e Alemanha, sendo a França um contra-exemplo de país onde essa tendência, embora presente, não chegou a triunfar.

“O fascismo foi a grande inovação política do século XX, e também a origem de boa parte de seus sofrimentos”, escreve Paxton. Definir “fascismo” é notoriamente difícil, e o autor optou por fazê-lo através da enumeração de características presentes nesses regimes, como a primazia do grupo sobre o indivíduo, a identidade coletiva construída a partir do sentimento de ser vítima de inimigos internos ou externos, doutrinas que pregam a “purificação” da raça/nação/cultura, eliminando os segmentos sociais vistos como corruptores, a defesa da superioridade da intuição do líder sobre a razão, um sentido de missão histórica e povo eleito que tudo justificaria.



O fascismo difere de ditaduras comuns, como aquelas da América Latina e da África, ou a Espanha de Franco e o Portugal de Salazar, porque aspira a mobilizar a população, ao passo que regimes autoritários tradicionais querem apenas manter o povo em silêncio, e em casa. Paxton estabelece um vínculo instigante entre democracia e fascismo, afirmando que este nasce como a manipulação sombria da política de massas e da reação à chamada “primeira onda de globalização”, a partir da década de 1880. Seus intrumentos: uso do nacionalismo exacerbado, do anti-semitismo e outras formas de racismo. Há muitos precursores aos fascistas, como a Klu Klux Klan nos EUA, o general Boulanger e a direita radical anti-Dreyfus na França, Karl Lueger em Viena (um dos principais inspiradores de Hitler).

O que transformou esses pólos de extremismo em sistemas políticos foram os traumas resultantes da Primeira Guerra Mundial, das revoluções comunistas (completadas ou abortadas) na Rússia e na Europa e do descrédito do Estado liberal, centrado na defesa dos direitos individuais. Em tais circunstâncias, os partidos políticos conservadores e respeitáveis se dispuseram a abrir caminho para aventureiros como Hitler e Mussolini, com suas novas táticas de brigas de rua, camisas coloridas e espancamento de minorias. A direita tradicional, inclusive os grandes grupos empresariais, acreditou que poderia manipulá-los e aceitá-los como o mal menor diante do comunismo. Isso funcionou na França e na Hungria, mas fracassou tragicamente na Itália e na Alemanha.



Um dos méritos do livro é estudar a estratégia partidária e eleitoral de Hitler e Mussolini, mostrando como mudaram e adaptaram sua maneira de agir, para ampliar sua base de apoio e se assenhorar do poder. Paxton analisa a Itália e a Alemanha como “Estados duais”, nos quais a estrutura habitual do serviço público convivia de maneira tensa com os partidos totalitários. Entre os italianos, a presença da monarquia e da Igreja Católica serviu como freio para muitas das intenções dos fascistas. No caso alemão, o domínio nazista foi muito mais amplo, encontrando resistência signficativa em poucas instituições. Em ambos os países, a violência atingiu proporções aberradoras nas suas aventuras bélicas e imperiais, como a Etiópia ocupada pela Itália e a Europa Oriental e a União Soviética invadidas pela Alemanha.

É bastante conhecido que o fascismo italiano não tinha o anti-semitismo como caráter central, ao contrário do nazismo (embora ele estivesse presente, sobretudo a partir das leis de 1938), e tendia a discriminações mais voltadas para questões de cultura e de história do que biologia e raça. Paxton sintetiza muito bem as diferenças, e apresenta uma hipótese fértil para examinar o Holocausto como uma política imposta “de baixo para cima”, das ações da SS nos territórios ocupados ao Leste.

Os últimos capítulos do livro são dedicados a estudar o fascismo fora da Europa – nos EUA, Japão, Argentina, Brasil e África do Sul, e a apontar sua permanência na Europa contemporânea. Paxton afirma que embora o fascismo não mais exista como sistema dominante, elementos seus continuam bastante presentes, agora reiventados como ojeriza aos imigrantes, mais anti-islâmico do que anti-semita e persistentemente hostil ao liberalismo econômico. Ele observa que é curioso que os programas de expansionismo territorial tenham sido abandonados (com exceção dos Bálcãs) e que agora a extrema-direita defenda a secessão de pequenas regiões, como o Norte da Itália ou a área flamenga da Bélgica.

XXY

Difícil escrever sobre “XXY” sem trair a delicada beleza deste filme. Começo pelo fundamental: uma obra assim só é possível pela reunião de uma diretora talentosa (em seu primeiro trabalho!) como Lucía Puenzo com o contexto da maturidade artística alcançada pelo cinema argentino contemporâneo. Lamento dizer que no Brasil ou nos EUA, provavelmente descambaria para a escatologia, perdendo o fino equilíbrio que é o encanto da trama.

O filme conta a história de Alex (desempenho impressionante de Inés Efron), uma adolescente que vive com os pais num pequeno vilarejo de pescadores, no Uruguai. A família deixou Buenos Aires “para fugir de certos tipos de pessoa” e vive de modo quase isolado, com pouco contato social. Sabe-se que Alex tem algum tipo de difunção, de caráter sexual, que a faz ser vista como uma espécie exótica no povoado, motivo de risos e escárnio, mas também de fascínio. As tensões latentes explodem quando um casal de amigos e seu filho, também adolescente, vão passar alguns dias em visita. O marido é cirurgião plástico, tem prática em consertar “aberrações”, e observa Alex com olhar cliníco. Mas seu filho, um rapaz tímido e inseguro, se sente atraído pela moça.



O desenrolar desse enredo é uma pequena e bela fábula sobre identidade, diferença e os papéis sexuais que somos forçados a desempenhar em sociedade, destacando os momentos cruciais e dolorosos do despertar dos desejos na puberdade. O que é normalidade, e o que é castração? Qual o preço das escolhas que temos que fazer? E se – como se questiona Alex, em determinado momento – não há o que escolher?

Entre os pólos opostos que se debate Alex, estão o cirurgião, ávido por usar seus instrumentos e normalizar o que escapa à sua definição de perfeição, e o pai da moça, um biólogo interpretado por Ricardo Darín que tem um grande respeito pela natureza, mesmo por aquilo que não consegue compreender, e enxerga a beleza onde outros vêem apenas desvio.

Para além da temática sexual, “XXY” é uma bonita história sobre as relações entre pais e filhos, com poucos diálogos – muito do que é mais importante no filme se diz através de ações, gestos, imagens. Um trabalho primoroso, com a curiosidade de que a cineasta Lucía Puenzo é filha do diretor Luis Puenzo, de “A História Oficial”. Tal como sua heroína, Lucía afirmou seu direito a ser diferente e única, realizando uma obra muito particular e em tudo diferente do cinema político de seu pai.