Iraque: Tomando Sopa com Faca

Nesta semana o tenente-coronel John Nagl anunciou que está deixando o Exército dos Estados Unidos. Sua decisão causou furor nos círculos especializados. Nagl é um dos militares mais respeitados e admirados do país, basicamente por seu trabalho como pensador de assuntos estratégicos.

Nagl é um Rhodes Scholar, ou seja, passou por um dos programas acadêmicos mais prestigiados dos Estados Unidos, e cursou doutorado na Universidade de Oxford, onde escreveu a tese “Learning to Eat Soup with a Knife: counterinsurgency Lessons from Malaya and Vietnam”. A escolha do Vietnã é óbvia, a da Malásia se explica porque os britânicos venceram uma ampla guerrilha comunista por lá, nos anos 50.

O militar havia servido no Oriente Médio na Guerra do Golfo, em 1991, e lutou no Iraque após os Estados Unidos invadirem o país em 2003. Depois disso, exerceu diversos cargos importantes como conselheiro político no Pentágono e foi um dos principais autores do novo manual de Contra-Insurgência do Exército americano, elaborado a partir da experiência dos combates recentes.

Nagl afirmou à imprensa que o Iraque lhe ensinou que ele nada sabe sobre contra-insurgência e resolveu deixar o Exército para se tornar pesquisador de um think-tank recém-criado, o Center for a New American Security.



Claro que a decisão de um oficial tão promissor coloca em questão a estratégia que os americanos implementam no Iraque. As estatísticas mostram que o desempenho das tropas melhorou bastante em 2007, mas a Economist chama a atenção para que a melhora é apenas relativa, diz respeito ao contraste com situação precedente, de desespero. Mais de 100 pessoas continuam a morrer na guerra, por semana, e o total de vítimas desde a invasão é estimado em 150 mil.

Ponto diretamente relacionado ao debate é o papel dos militares em tarefas de auxílio humanitário, reconstrução e cooperação para o desenvolvimento. Já escrevi neste blog sobre como o Pentágono assumiu tarefas crescentes na área, uma vez que após o 11 de setembro missões envolvendo atividades desse tipo no Afeganistão e no Iraque ganharam em importância.

Agora a maré começou a virar e analistas políticos como Matt Armstrong argumentam que a experiência no Iraque está ensinando que é melhor deixar a cooperação política a cargo dos civis. Traduzo trecho de seu interessante artigo:

“A militarização da ajuda humanitária reforça a imagem dos Estados Unidos militaristas e leva desconfiança às populações beneficiadas. Se os EUA só aparecem em botas de combate, os aliados tendem a não apoiar ou participar em missões que de outro modo seriam valiosas (...) Comandantes em combate têm procurado enfatizar a cooperação cívico-militar e maximizar a “face civil” do engajamento americano.”

Vários dos candidatos à presidência nos Estados Unidos têm destacado a necessidade de melhorar as políticas de auxílio ao desenvolvimento. Acredito que a reformulação dos órgãos do setor ocorrerá no próximo governo, e vale a pena acompanhar o debate.